Nöbetçi Eczaneler
Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren karara konu olan uyuşmazlık, 2025 yılında İzmir’in Aliağa ilçesinde gerçekleşen bir konut satışı sonrasında patlak verdi. Bir emlak danışmanı, konut satışına aracılık etmesine rağmen hak ettiği 104 bin 250 liralık komisyon ücretini alamadığını belirterek öncelikle Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu.
Hakem heyetinin talebi reddetmesi üzerine emlakçı, alacağını tahsil edebilmek amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü bünyesinde 104 bin 250 liralık icra takibi başlattı. Ancak alıcı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine icra süreci durdu.
Satışa itiraz eden alıcı ise savunmasında emlakçının gerçek bir aracılık yapmadığını, satış sözleşmesinde satıcı olarak görünen Canip Yağmur isimli kişinin taşınmazın resmi maliki olmadığını ve bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etti.
Adalet Bakanlığı Devreye Girdi: “İşin Esasına Girilmeliydi”
Sürecin mahkemeye taşınmasının ardından İlk Derece Mahkemesi, şikayet öncesinde icra takibi açılmış olmasını gerekçe göstererek davayı esasa girmeden reddetti. Mahkeme, Hakem Heyeti kararının gerekçesini değiştirerek kararı onadı.
Devreye giren Adalet Bakanlığı ise İlk Derece Mahkemesi’nin verdiği red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyiz edilmesi talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Bakanlık, hem icra takibi başlatılmasının hem de Hakem Heyeti’ne başvurulmasının yasal bir hak olduğunu ve iki sürecin birbirine “derdestlik” (engel) oluşturmayacağını savundu.
Yargıtay’dan Emsal Hüküm: Mahkeme İşin Esasını İncelemek Zorunda
Dosyayı detaylıca inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici hukuku ve gayrimenkul sektörünü yakından ilgilendiren tarihi bir değerlendirmede bulundu. Yüksek Mahkeme, 2025 yılı itibarıyla 149 bin TL altındaki uyuşmazlıklarda 6502 sayılı Kanun’un 68/5’inci maddesi uyarınca alacaklının hem icra takibi başlatma hem de Tüketici Hakem Heyetlerine başvurma hakkı bulunduğunu vurguladı.
Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi:
“İcra takibi yapılması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/4’üncü maddesi gereğince alacak davası açılmasına veya hakem heyetine başvurulmasına engel teşkil etmez. Devam eden bir dava bulunmadığından ‘derdestlik’ durumu oluşmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz talebini haklı bulan Yargıtay, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını kanun yararına bozdu.